*

[evgenynik]

"Диаматика пролетариата и рабочего класса": https://prorivists.org/proletariat-workc

Comments

[dveruki.livejournal.com]

Ты на баррикады когда звать начнёшь?

[eugine74.livejournal.com]

Как только каждый прочтёт всех классиков марксизма-ленинизма, причём неоднократно)) Я сам ещё далеко не всё прочёл, так что не завтра точно)

[victor-chapaev.livejournal.com]

Мусор

[eugine74.livejournal.com]

На редкость аргуменированное суждение, полностью раскрывающее в чём, где и почему неправ автор заметки. Непременно внесите свой вклад в сокровищницу мировой философии, издав это суждение многотомником, миллионными тиражами)

[rezerved.livejournal.com]

Поддержу товарища В. Чапаева))
Статейка - редкостное г..., даже для "Прорыва".

Автор доказывает, что между классическим пролетарием и буржуем нет антагонизма, повернувшись задом к объективно существующему антагонизму между ними: у одного нет собственности на средства производства, а у другого - есть. Этого различия достаточно для возникновения противоречий почти межвидовых.
Доказывать же, что между пролетарием и буржуем нет антагонизма, на том основании, что они оба участники рынка, - всё равно что утверждать, что между зайцем и волком нет антагонизма, поскольку они оба участники пищевой цепочки.

[eugine74.livejournal.com]

Памятуя недавние беседы с вами, я не удивлён вашему непониманию отличного материала, в котором всё тщательно разжёвано, понятно и крайне убедительно даже для меня.

[(Anonymous)]

Антагонизм — это не степень или величина различий, и даже не противоречие интересов, антагонизм — это взаимоисключение двух сил. Отсутствие КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ собственности у одного лица и присутствие её у другого создает ОТНОСИТЕЛЬНОЕ противоречие, которое проще всего описать как борьбу за величину заработной платы (один хочет подешевле, второй — подороже) и АБСОЛЮТНОЕ единство ТРУДА (накопленного или мёртвого, то есть капитала и живого, то есть товара рабочая сила). Автор доказывает отсутствие антагонизм не тем, что они участники рынка, а тем, что во взаимодействии капиталиста и пролетария ОТСУТСТВУЕТ ВЗАИМОИСКЛЮЧЕНИЕ. Наоборот, они друг без друга невозможны. Если бы этот антагонизм имелся, то никакой марксизм, коммунисты, партия и прочее были бы не нужны. Пролетариат в ходе своего самостоятельного развития бы отрицал буржуазию.

[Роман Икс (from livejournal.com)]

rezerved, вы статью вообще читали? Черным по белому было сказано: антагонизм - это взаимоотрицание, борьба до полного уничтожения. Разве буржуа заинтересован в уничтожении пролетариата? Нет, конечно! А пролетарий в уничтожении буржуазии? Нет, ведь кому тогда он будет продавать свою раб. силу? Другое дело, если пролетарий дозреет до понимания, что продавать свою раб. силу не нужно, что экономика прекрасно обойдется без рынка, без капитала и т.п. Но так для этого нужны усилия со стороны марксистов! Удивительно, в статье всё разжевано и пережевано, но нет, всё равно объявляются "грамотеи", которым надо отдельно пояснять!

[Александр Момот (from livejournal.com)]

> Доказывать же, что между пролетарием и буржуем нет антагонизма, на том основании, что они оба участники рынка, - всё равно что утверждать, что между зайцем и волком нет антагонизма, поскольку они оба участники пищевой цепочки.

"Сфера обращения, или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это – стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса." (с)

Таким образом если опираться на "Капитал" и ограничиваться сферой обмена, а именно о ней изначально и идёт речь в статье, объективных оснований для классового антогонизма - нет.

Другое дело, что Огиенко в статье ограничиваясь только "сферой простого обращения, или обмена товаров. из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда.."(с) не вскрывая объективную природу классового антогонизма и местами действительно в самом плохом смысле "разрывает шаблон".
Но это никак не отменяет того рационального содержания которое в статье присутствует и на которое вполне можно "накрутить" вполне годный материал.

Лично мне есть многое что "сказать"в части критики статьи , но я скромненько помолчу хотя бы в силу того, что статья при всех её недостатках направлена против ещё большего "зла" : "эксплуатация - есть неэквивалентный обмен" (с).

[const0000.livejournal.com]

в тон всех пред иду щих комментофф:
не читал, но осуЖЖдаю :)

[eugine74.livejournal.com]

Не осуждаю, но читал!))

[tchukar.livejournal.com]

Не читал, не осуждаю ).

[eugine74.livejournal.com]

После запятой одобряю, до запятой порицаю и настаиваю!))

[brat-batan.livejournal.com]

Жень, понимаешь какая хрень с самым передовым и верным?
Самая хрень в том, что критерием истины является практика. Которая убеждает нас в том, что по-хрену, руководствуясь каким учением человеки приходят к власти. Потому-как затем они начинают руководствоваться другим учением, одинаково верным для любых времён и любой формации. ВЛАСТЬ, ЗАДАВИТЬ КОНКУРЕНТОВ, ВКЛЮЧИТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТБОР, НАРОД ЭТО СБРОД и т.д. и т.п.

[eugine74.livejournal.com]

Самый передовой и верный на сегодняшний день - это твой новый табурет!) А практика убеждает, что если большинство обалдевает знаниями и участвует в, тогда всё идёт по восходящей. А когда начинают из-за лености просто верить, вот тогда да. Да и вера штука ненадёжная, сегодня я в чупакабру верю, завтра в гений всех времён и народов товарища солженицина, послезавтра в настойку боярышника. И удивляюсь потом, почему настойка не помогла и вместо пенсии приходится в мусорке недоеденные чипсы выискивать.

[papa-liu.livejournal.com]

Чьёрт, ты прав! Но блин, где найти время, чтобы стать спецом во всём? А то к врачу приходишь - надо следить, чтоб не накосячил. К строителю - надо разбираться. На сто, к юристу, всюду...
Я, если так посчитать, уже профессий десять освоил, хоть и непрофессионально. Толку-то. Поверхностные знания, всё равно с профи не сравнить.
Да и призвание, оно же психопрофиль, тоже имеет место быть.

[brat-batan.livejournal.com]

Ты уж извини за незнание практик которые "убеждают что если большинство обалдевает знаниями и участвует в, тогда всё идёт по восходящей":(
Я за "веру" не сказал не пол-слова. За неё, за меня и за себя говоришь ты.
Я же адепт товарищей Ф. Бэкона (знание - сила) и Р.Декарта (подвергай всё сомнению).
Для того чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать.

[kpaxx.livejournal.com]

Даже читать не стал.

Введение в оборот новых терминов должно быть обусловлено естественными потребностями языка и науки, и отражать суть явления, а не желанием левой пятки очередного шизофреника. Это сродни зуду Солженицына жутко желавшего превзойти Льва Толстого и сплошь и рядом изобретавшего новые идиотские слова.

В чем необходимость диалектический материализм обзывать диаматикой? Ну разве только что для того чтобы нести под соусом нового термина "новое" в марксизм, а по сути мести ревизионистскую пургу.

[eugine74.livejournal.com]

Ну, я спорить не буду, хотя считаю, раз ввели термин, отличный от того, к которому привыкли люди заката страны Советов, значит есть такая необходимость.

К тому же для меня [как неофита] он вполне нормально "на слух ложится", ничего не "режет". А статья мощная, нужная, это уж однозначно.

[kpaxx.livejournal.com]

Плеать, прочитал я этот бред. Статья отборное говно.

Не читай ты их, тем более если тебе кажется что все у них верно..... херню они несут под псевдо-марксистской фразой.

Читай Ленина.

[kpaxx.livejournal.com]

Блин, третий раз начинаю и не могу себя заставить читать этот алогичный бред)))

У нас есть притча:

Ходжа Насретдин увидел как мимо его двора проезжает всадник. Он поприветствовал его ( а формула приветствия в нашем языке обязательно содержит формулу - " заходи в гости").

Путнику видимо действительно хотелось отдохнуть, он повернул коня и въехал во двор. Ходжа помог ему спешиться, и всадник держа поводья начал оглядываться куда привязать коня. Раньше в каждом даже самом захудалом дворе была коновязь - ошкуренное бревно с сучками вкопанное вертикально в землю. А Ходжа жил настолько бедно что даже этого не имел. Не увидев коновязи изумленный путник обратился к Ходже:
- Куда мне его привязать?
Ходжа ответил ему высунув зык:
- Привяжи вот к этому моему языку который я не могу держать за зубами.

Про статью.

Статья полный дурдом.

Сначала он густо и обильно обсирает всех предшественников явно намекая что вот сейчас он то точно откроет нам всем глаза.

Да, философскую школу СССР было за что критиковать, и да, во многом сегодняшний день это результат того херового что было в ней. Но то что несет автор есть чистый бред и передергивание.

1. Философия СССР дала очень и очень серьезные положительные результаты. Это вся наша советская наука и вся советская культура. Вот так то вот малята. Или по вашему наука и культура это плеать из воздуха материализуется а не делается на основе мировоззрения, философии базовой которой учат в обществе? А то что кажется автору что философия она вот только сама по себе так это бред идеалиста.

И даже если брать чистую философию то и пары фамилий Лифшица и Ильенкова хватило бы чтобы его опровергнуть. Но их было поболее. Но ведь речь то идет не о том что их мало, а о том что их не может быть много. И чтобы получить одного Лифшица или того же Ефремова надо сотню тыщ серых и не очень-то разбирающихся в теме воспитать, научить и содержать.

А и куда это автор статейки отнес бы всех советских писателей и ученных и вообще деятелей науки и искусства? Это что по его мнению? Не развитие советской философии? А что такое философия если не отражение мира, и не воздействие на мир на основе ее самой же, и где она тогда по его мнению черпает материал для осознания если не в обществе, не в материальной практике людей?

Ну да, мало было великих. Так их всегда мало, да и не могло быть их много в СССР. Тупо потому чтобы были новые великие нужна новая практика. То что было до описано так такими монстрами как Маркс, Энгельс, Ленин, что что-то новое про это сказать а) тяжело б) нового о чем говорить нету. А что, много было практики новой в СССР после Ленина? Да нет, мало, очень мало. Но даже и это малое дало кое что. Другой вопрос что автор пасквился этого не хочет ни видеть ни знать.

2. Ну а зачем же этому злобному шизику явно склонному к манипуляции все это обсирание предшественников? Да всё просто, не очернив предшественников, не назвав их глупцами и бездельниками, он же не пропихнет свои сногсшибательные "открытия" - буржуазия и пролетариат едины. Вот и весь посыл статьи....

Всё Жень, уволь меня от этой дури, ну честно, не могу я этот бред читать и пытаться уловить хоть какой-то смысл в этом.

Просто бери и читай определения любого слова которое он применяет, ты сразу поймешь что автор тупо бредит.

Ну как скажи мне можно путать классы с состоянием отдельно взятого человека? У нас что, марксизм где- то такое говорит или рассматривает отдельного человека? Это вопросы психологии отдельно взятый, а марксизм это наука об обществе, она рассматривает гигантские массы людей составляющие части общества, она учит нас что именно действия этих масс определяют общество, и одним из основных положений ее является что личность есть ансамбль общественных отношений, их отражение, а не самодостаточное явление, что формируется она тем общественным бытием которое ее окружает и которая она же сама и реализует, а тут предлагают вернуться к буржуазным мыслишкам что Общество состоит из индивидов?

[(Anonymous)]

М-да, это и есть та критика, которую вы анонсировали? Позорище.

[kpaxx.livejournal.com]

Ты ошибся адресом дурачок, я тебе не нанимался заниматься разбором шизофренического бреда, за критикой своего "сочинения" обращайся к своему психиатру.

[Роман Икс (from livejournal.com)]

Господи, ругани-то сколько! Как будто пьяный грузчик писал! Вы в курсе, что для того, чтобы разбить позицию оппонента, надо опровергнуть доводы, продемонстрировать, что из приведенных аргументов не следует данный тезис, наконец, опровергнуть сам тезис фактами и контрдоводами. А у вас - статья говно, автор дурак, а доказывать я ничего не буду! Очень мило! Тогда я хочу спросить: если с советской философией всё было замечательно, как же могло произойти крушение социализма? Как секретарем ЦК КПСС по идеологии мог стать рьяный контрреволюционер Яковлев? Как главой государства мог стать Горбачев, а до него Хрущев? Почему советские философы так легко перекрасились в либералов и демократов: "«Весь Институт общественных наук преобразился в Фонд общественно-политических исследований, — объясняет Павел Палажченко, переводчик Горбачева, работавший в фонде со дня основания. — Отминусовали марксизм и ленинизм, и оказалось, что все это толковые люди»"?

В статье приводятся слова Подогоры и Клейна, людей, знающих систему изнутри, из которых четко видно, какой помойкой была ваша ненаглядная советская наука! Да что я буду говорить, в статье приведено достаточно аргументов, на которые вы изволили наплевать.

"И даже если брать чистую философию то и пары фамилий Лифшица и Ильенкова хватило бы чтобы его опровергнуть" - бог мой, Ильенков, этот путаник и эклектик, серьезно?! Неужели такой великий знаток диалектики не смог разобрать, что из себя представляет ильенковщина! Ну вот вас статья, хотя она же прорывская, а вы "Прорыв" принципиально не читаете: http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?anti-ilenkov

"А что, много было практики новой в СССР после Ленина? Да нет, мало, очень мало" - да неужели! Коллективизация, индустриализация, укрепление обороны страны, победа в ВОв, послевоенное восстановление страны - это всё называется мало?!

" У нас что, марксизм где- то такое говорит или рассматривает отдельного человека?" - где в статье такое? И с каких пор тот факт, что целое состоит из частностей стало "буржуазными мыслишками"?

" буржуазия и пролетариат едины. Вот и весь посыл статьи...." - это ложь. Статья о том, что пролетариат и рабочий класс - это РАЗНЫЕ явления. Пролетариат не антагонист буржуазии, ибо пролетарии, как участники рынка, не заинтересованы в уничтожении буржуазии, как и буржуазия не заинтересована в уничтожении пролетариата. Пролетариат - это просто масса эксплуатируемых, они есть НИЧТО, так писал Маркс, так писал Энгельс. Когда же пролетариат преодолевает свое пролетарство, т.е. продажность, когда он становится революционным он становится своей противоположностью - рабочим классом, подлинным антагонистом буржуазии и любых иных паразитов.

[kpaxx.livejournal.com]

Ооооо, еще один знаток диалектики приперся))

Интересно, и чего это такого нового в строительстве капэкономики в отсталой аграрной стране?)))

Ну да, были элементы коммунизма, да был Макаренко, да были фонды общественного потребления... ну и что? Сильно далеко мы могли выйти из капиталистического способа производства если по существу нам пришлось его сперва создавать, к тому же без отмены хоть и формально но товарной экономики?

Да, советская культура и наука, да таже философия делали попытки и многое было сделано, и прекрасный пример сделанного это все что и поныне нас окружает и те же советские фильмы и советская эстетика которая до исх пор привлекает всех. Но не успевали мы, некогда было, все время приходилось то к одной войне приготовиться то к другой. Какие нахрен коммунистические эксперименты. И да, для дебилов, которые не знают что есть марксизм, о чем он и для чего нужен читайте про то что марксизм предназначен в первую очередь для активного переустройства общества. Это и есть развитие марксизма.

Нет. В статье фактически прямо заявляется: Буржуазия и пролетариат едины. Это и есть основной посыл статьи который автор старательно еще и доказывает в меру своей шизофрении. Противопоставление рабочего класса и пролетариата это высшая степень дебилизма. И то и другое есть часть общества, противопоставление их это автоматическое перенесение одного из них в стан буржуазии. Что собственно автор и пишет - "единство интересов"...

Тьфу плеать, аж тошно что притронулся к подобному говну еще раз..Как же мне отвратительны подобные вам идиоты.