я - по образованию (вполне коммунистическому — 76-82 годы) — инженер-физик. число различных физик, которые мы изучали — больше, чем пальцев на руках. примерно то же и с разделами математики... вобщем, лечить меня этими науками — довольно сложно :)) а этот "офигенский доктор" (по ссылке) — просто мило обходит неприятные вопросы, существующие - и у любой науки, и у любого метода познания, и вообще у познания как такового - и при этом же он неявно требует голой веры в свои "базовые постулаты", считая их — незыблемыми и точкой отсчёта. но тот же Эйнштейн сказал - "будете ли вы наблюдать то или иное явление - зависит от того, какой теорией вы пользуетесь" пусть с этим поспорит, умник ;) этот доктор — просто проповедник религии "материализм, как марксизм", он хитро - не договаривает и умалчивает в свою пользу - и только поэтому со стороны кажется, что он такой офигенски умный и бачит истину. нравится физика? :)) вот! послушай лучше про неё - вот это:
и подумай про то, что - У ВСЕГО - ЕСТЬ - свои границы и ограничения — и у науки, как способа познания, и у самого познания - тоже. и это - принципиальные ограничения, т.е. не преодолеваемые — ничем, никем и никак. а кто это отрицает (см.доктора) — тот просто... лепит свою религию из какого-то своего Бога. так, марксизм — это не наука, это — религия. хотя, тебе, как уже уверовавшему в неё — это по-барабану, и только раздражает. ну, прости :) а меня раздражает - "марксизм, как единственная и конечная Истина" аминь :)
по ссылке фрик им торгующий — вы покупаете и религиозно поповски клянёте всех марксистов и марксизм — это ваша проблема тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)
марксизм сюда (в разговор о физике) привнесли - прорывцы, а не я :) - у них и любопытствуйте.
а по моей ссылке - учёный-физик популярно рассказывает людям - о самой физике, о её основах, и философии (внутренних проблемах). и если вы там чего-то не поняли или не понимаете — это ваша проблема тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)
Ох... Вот одна эта статья - вполне достаточный повод для того, чтобы считать прорывовцев фриками. Подробно читать и критиковать все - можно руку об лицо отбить :-)
Фраза в конце:
"Сегодня наиболее обстоятельным образом теория эфира дана Ацюковским, который на основе материализма выдвинул рабочую гипотезу первого приближения. Причём эфиродинамика Ацюковского логически укладывает все практические достижения физики XX века и не противоречит практике."
Достаточно для того, чтобы определить прорывовцев в одну категорию с плоскоземельцами, сторонниками "памяти воды" и так далее. Это явная дискредитация марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с незыблемыми аксиомами.
но не про «марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с » это не так. потому что, там, в марксизме, системность - да, есть, но вот - научной методологии - нет, как нет. т.к. во ВСЕ "основы марксизма" нужно... просто верить. https://const0000.livejournal.com/302570.html
Если строго требовать неоднократной повторяемости и подтверждаемости, то космология, например - тоже не наука (нельзя же экспериментально повторить Большой взрыв). С социологией все совсем плохо. Если же имеется в виду наличие множества проверяемых следствий, то марксистская политэкономия - наука.
про космологию и про социологию - верно понимаете :) а вот про марксизм, со всеми его артефактами - нет ;)
вы лучше подумайте в сторону, что "наука" - это совсем не единственный, и уж точно! - НЕ "единственноверный" - способ познания мира. у науки ЕСТЬ - свои ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ограничения, и она не есть - "абсолют познания". ...разве что, абсолют - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО познания мира ;) поэтому, если для вас мир - сугубо материален, то... как говорится - флаг вам в руки! :))) кстати, всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку ;) а это вряд ли... несоответствует заоконью :)
да, вы правы - в подтверждение своих слов, в конце концов, я предъявлю вам - именно веру. в данном случае, в то - "что такое человек". но вы не очень умничали бы про "что-то внятное сказать" :)) - потому что, в ответ мне вы сможете предъявить - тоже лишь веру, просто - свою родимую, "марксистскую", а потому оно явлено будет в виде - "единственно-верное знание". да не единственно, и не верное - а просто - обыкновенная вера, с окончанием на "аминь".
и вот вам мой прямой ответ на ваш "каверзный" вопрос: если для вас мир - сугубо материален, то всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку - потому что, искусство - это способ познания мира - душой. т.е. принципиально тем, что к материальному миру отношения - не имеет, и в нём принципиально - не обнаруживается. это внятно? :) и не надо увещевать или потешаться :)) вы лучше сходу ответьте на пару простых вопросов: 1. человек - это сугубо материальный объект? 2. вы уверены, что знаете о мире - всё, и что в будущем никаких новых знаний - ни о мире, ни о человеке - никто не получит?
и теперь - вернёмся к началу: отвечая, не нужно подпихивать мне - просто свою веру, выдавая её за "окончательное научное знание", а сразу постарайтесь говорить хоть что-то внятное в подтверждение ваших слов :)
Во-первых, лично Вас ни в чем на собираюсь убеждать. Верьте во что хотите, у нас свобода совести. Во-вторых, это именно Вы пришли в данный блог навязывать свою веру, поскольку прекрасно знаете, что здесь по вашему иноверцы. А я лишь поинтересовался во что Вы верите, не более. С верующими в душу я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести. В-третьих, рекомендую для большей убедительности ваших слов подумать над вопросом о том, каков механизм взаимодействия души и тела, если конечно Вы допускаете существования последнего.
>> Вы пришли в данный блог навязывать свою веру это - ложь и передёргивание :) я - слова говорю. слова - связанные ЛОГИЧЕСКИ, и уверяю вас - системно. и именно их - вы проигнорировали, прицепившись, фактически - к лирике. вас интересует лирика? :) а меня - суть. может, у нас ПОЭТОМУ - нет понимания взаимо? :))
и свой, такой бодро-всезнающий, пассаж "про верующих" - можете сами обкатать на себе: С верующими в марксизм я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести.
кстати, марксизм, и особенно, марксисты - постоянно посягают на чужие веры :))
к слову, "свобода совести" - это глупое - и словосочетание, и направление для мысли. это просто - словоблудие.
механизм взаимодействия души и тела - очень простой, и называется он - "человек". в чём проблема? :)
умник :) "основы марксизма" - это не методы, а то, что этими методами - познаётся.
например, "классы" - в их марксистском понимании. их нет в природе, не обнаруживаются. так что, у марксистов "классы" - это просто модель мира, в которую нужно - просто верить, тупо заучив их, классов, определение, прописанное в своей Библии. да, потом - по заученному и так "обнаруженному" - используется - вполне научный метод познания - "диалектика". но результат его применения - нельзя считать - научным и наукой, т.к. .... дальше сами догадайтесь :))
Дискредитация марксизма - это вера в харе кришну большой взрыв, да в замедление-ускорение времени, пусть и в относительное для чего-то там типа наблюдателя. Вы, оказывается, тоже отрываете философию от науки, слепо веря позитивистам-физикам, в настоящее время щедро спонсируемых буржуазией. Ну ладно буржуазия, они сплошь все идеалисты да социал-дарвинисты. Ну ладно физики, им бы в интеллектуальные игры поиграть, да чтоб буржуазия не забывала денег им подкидывать. Но вам-то эта "альтернативная физика" зачем? Не отражает же она объективную реальность!)
Вы, оказывается, тоже отрываете философию от науки, слепо веря марксизму, в настоящее время явившему свою полную несостоятельность, в качестве социальной теории :)
Константин, я с вами традиционно категорически не согласен, но спорить с вами не могу! Точно так же как со своим соседом-баптистом!) Хороший он дядько, но общаемся мы с ним только на бытовые крестьянские темы!!!)))
Затем, что критерий истины - практика. СТО и ОТО подтверждены множеством экспериментов (включая то самое замедление времени). Фраза о том, что "физики-инженеры, физики-прикладники, например, оптики, не пользуются теоретической физикой, у них с теоретиками две совершенно параллельные науки" - чушь. Попробуйте создать систему спутниковой навигации, игнорируя ОТО - не выйдет. Большой взрыв - гипотеза, давшая множество проверяемых и подтвердившихся следствий.
Если разрабатывать теорию, альтернативную СТО и ОТО, нужно, чтобы она объясняла все, что объясняют они. Увеличение времени жизни быстро движущихся нестабильных частиц, гравитационное линзирование, реликтовое излучение, эффект Вавилова-Черенкова, черные дыры - это то, что первым в голову пришло. Кстати, интересно, как утверждающие, что "пространство и время — это нематериальные объективные реальности" будут объяснять, например, эффект Казимира.
Ацюковского я не читал, мне хватило просмотра библиографии. "Нейтрализация геопатогенных зон в квартирах и рабочих помещениях" и "Трансформатор Тесла: Энергия из эфира", например - это же уровень Рен-ТВ. После этого можно писать сколь угодно правильные вещи про социализм - но толку не будет.
Ацюковский вообще-то практик (емнип - приборы, авиация), вы там кроме библиографии главную страницу прочтите хотя бы. То что я читал у него, какие лекции о эфиродинамике слушал, всё довольно убедительно.
А вера в большой взрыв, в гнутое пространство и в изменение хода времени - то таки вера. Она не вписывается в философию материализма. Что бы не сообщали буржуазные пропагандисты, тем более что ни я ни вы ПРОВЕРИТЬ практикой их утверждения не сможем, слова про навигацию - лишь слова. И это, к слову - единственный их аргумент в защиту.
Вы кстати Хокинга научно-популярные книжки не пытались читать? Он же фокусник, словоблуд! Начинает за здравие, заканчивает за упокой! Я тихо сатанел, когда читал в последней, как он "громит" теорию эфира! Это трындец просто! Элементарной логики в его "разгроме" нет, какую-то хрень про здание написал и на другую тему перескочил. И вся книга такая.
Прочитал: "академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук". Все правильно, с такими регалиями - точно на Рен-ТВ. С тем, что он может быть великолепным инженером, я не спорю. Авторские свидетельства, ГОСТы, статьи в технически журналах - все это хорошо, но в теоретическую физику он сунулся зря.
Насчет веры - это не вера, а знание, основанное на имеющихся очень обширных опытных данных (спутниковая навигация - просто самое часто используемое в быту применение). Нет других теорий, объясняющих все, что объясняют СТО, ОТО и квантовая механика. Да, они не полные и окончательные, как не была полной ньютоновская механика, у них есть границы применения и нужна более общая теория, объясняющая то, что за этими границами.
Насчет материализма. Пространство (то, которое искривляется) материально. Вообще, у меня создается ощущение, что "эфир", который так хочется увидеть прорывовцам - это то, что именуется физическим вакуумом. Он, разумеется, есть (я не зря упомянул эффект Казимира), но никакого отношения к эфиру XIX века не имеет. А их абстрактное, нематериальное, вечное и бесконечное пространство... Ну можно посмотреть на гипотезу мультивселенной и сказать, что это пространство - то, "внутри" чего существуют все вселенные. Правда, гипотеза, вероятно, в принципе непроверяемая.
Я тоже с детства любил фантастику, и не всегда научную! Параллельные вселенные, путешествия во времени, чёрные дырки, матрица, червячные дыры и прочее и прочее. Очень увлекательно! Про мир духов и привидений тоже обожал. Сколько художественной и околохудожественной ("парадокументальной") литературы перечитал - ну тонны просто. Забавно, будоражит воображение и всё такое. В "мире Кастанеды" я просто ЖИЛ!) Свято верил, что вот такота оно и есть) Несколько раз ВСЕ его книги перечитывал, некоторые места - по множеству раз.
Но. В реальном мире, для его познания, нужен реальный "стержень". Философия материализма таковым однозначно является. Не зря марксизм "опирался" именно на материализм.
Насчёт эфира, я вот из википедии как-то цитировал однажды:
...Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.
Думается мне, что ваш "физический вакуум" - не более чем другое название эфира. Точно так же как "Большой Взрыв" - не более чем другое название бога.
Ну а что пространство материально... Я немало времени потратил на обдумывание, прочтение соответствующих статей, и снова и снова обдумывание. Я как-то, признаюсь, вообще сомневался в "наличии" времени и пространства. Считал, что есть лишь материя. Один из прорывцев и сам подсказал, и к статьям отослал. В общем, после чудовищных интеллектуальных усилий (смешно, да, но я реально "сильно и долго думал" :)), я осознал, что такое материя, пространство и время. И физики-позитивисты со своей эклектикой и фантастическими гипотезами меня с этой позиции сбить не смогут, несмотря на колоссальные средства, вваливаемые империалистами в их "исследования" и в повсеместную, постоянную пропаганду этих гипотез.
Возможно меня посчитают сексистом, но я предпочитаю название "диамат" (мужского рода), а не "диаматику" :) Да и звучит по рабоче-крестьянски: покрыть трехэтажным диаМатом :)
Это несущественные частности, хотя в зависимости от ситуации можно и покрыть)
Но и ваше мнение по поводу статьи было бы интересно узнать. Марксизм "опирается" на материализм (и даже диалектический), а материализм, тот самый, на который "опирались" Маркс с Энгельсом, исходил из несотворимости мира, из его бесконечного существования, из "абсолютности" пространства и времени. По-идее, дак все, кто верит во взрывы животворящие, в гнутые пространства и замедлённые времена, то не марксисты, а даж не знаю кто) Социалистические сектанты)
Это несущественно, но характеризует писавшего эту статью не с самой лучшей стороны. "Диамат" устойчивое сокращение диалектического материализма в высшей школе СССР, как и истмат, марлен или матанализ.
Мнение о статье. В ней много правильного, но от нее больше вреда, чем пользы. Слишком поверхностные и прямолинейные представления о марксизме. А логика доказательства того, что конкретнонаучная теория (в данном случае физическая) неверна, вообще ущербна. В статье делается упор на то, что раз некоторые конкретные теории создали идеалисты, то они по определению неверны. Но тогда если быть последовательным то и Ньютон и Галилей и Джордано Бруно были неправы, поскольку были искренне верующими в бога людьми.
Что касается материализма, то здесь все гораздо сложнее, чем та лубочная картина, которую рисуется в статье. Если у Вас имеется интерес то можете посмотреть ряд дискуссий на эту тему, которые я вел. https://sahonko.livejournal.com/143247.html
Я прочитал эти ваши дискуссии, и что? Вы сами-то Редина статью читали? Я же вас давно уже вижу, вы писатель с широкой дороги, с помойки Баранова форум-мск. Пописываете баранчику. В его партии-то состоите?
Так что там у вас, по методологии, есть какие-то публикации, где Подгузов, Бортник, Редин отдыхают как лубочные ремесленники?? А то найти не могу. А эти ваши кривляки про материальность - себе оставьте. Будете ими внучат своих впечатлять.
Зашел к вам на сайт, который вы нахваливаете как супирактуальный, глянул статью про принципы партстроительства. И что там актуального? Коммунистам нужно быть против 'системы'… Это актуально для кого? Для Геннадия Андреевича? Ну ему, может и актуально будет. Да только он уже давно ничего не читает - не царское дело. Или эта статья, ваша глубоко-теоретическая подготовка к союзу с Барановым? Баранов он таков, идет против системы, т.е. ссыт против ветра.
Часть общения с удовольствием прочёл, остальное прочту (возможно неоднократно) по возможности, по наличию времени, не торопясь. Но сразу имею сказать: вот эти поиски "момента начала идеализма" -- это мне напомнило некоторых нынешних ну даж не знаю как сказать. Они себя "марксистами" считают. Но с упоением погружаются в обсуждения на темы "а вот этот, вроде и пролетарий, но продал своему знакомому видеокарту, да ещё и часть её стоимости уже потребил, а продал как непотреблённую! Сталбыть выступил в качестве капиталиста! А если вон тот пролетарий посадит за свой ноутбук вон того программиста и потом продаст результаты труда программиста, то выступит в качестве опять же капиталиста. Значит "чистых", настоящих пролетариев теперь вообще нету. Значит марксово-энгельсовая теория о классах устарела". И ведь читать-то интересно! Забавно в это "погружаться". Эдакое "интеллектуальное мастурбирование" получается. Но оно абсолютно бесполезно, любая наука, любые попытки что-то объяснить словами - это ведь тоже в какой-то мера абстракции, в попытке отражения объективной реальности. Здесь важно вовремя остановиться. Тот же Маркс гениально охватил ОБЩЕЕ, главное, а не стал вдаваться в частности, дробя класс пролетариата на подклассы, дескать вот этот пролетарий с пятнадцатью заплатами на левом ботинке, а вот этот всего с восемью, а вот этот вообще без подмёток, поэтому вон тот более пролетарский чем третий, а вот этот менее пролетарский чем первый.
С идеализмом примерно так же. Я сильно не вникал (до прочтения вашего обсуждения), но мыслю примерно так: идеалист ставит "божественный замысел", "идею" впереди материи. Вот это и есть главное, что следует понимать. Если некто считает, что сперва кем-то "потусторонним" (вроде харе кришны или харе вишны или ещё какого Емели) замыслена идея человека, поэтому внезапно возник например человек, то это - идеализм. Но если человек, мыслящая материя, замыслил изготовить каменный топор и в соответствии со своими замыслами, руками, другими камнями, палками, и поминая "такую-то мать" топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм. Если я не прав, хотелось бы ваши замечания прочесть.
Любопытно, как бы Вы отреагировали, если бы я ваши слова, когда Вы рассуждаете о тонкостях своего любимого дела (например, стоит ли или нет додаивать коз вручную после автодойки ), назвал бы мастурбацией?
Я бы в ту же секунду понял: вы же вообще ничего не понимаете в вопросах доения мелкого и крупного рогатого скота!!! И сразу принялся бы насыщать ваш мозг знаниями: дело же в том, что с одной стороны классно, когда вкалывают роботы, а не человек! Ну мечта же! Поставил козу в станок, обмыл ей вымя, насухо обтёр, аппарат включил, дождался когда вакуум необходимую степень наберёт (ожидаем до включения пульсатора, характерные такие щелчки), на манометр посмотрел, убедился что вакуум в пределах 0,04, доильные стаканы козе на сиськи нацепил - и сиди себе покуривай, контролируй чтоб стаканы не свалились, да вымя иногда массируй. Затем, когда процесс молокоотделения закончился (что видно через прозрачные элементы доильной аппаратуры), аппарат отключил, вымя опять же обмыл-обтёр, козу из станка отпустил. НО!!! Вот здесь-то и порылась собака! Молоко-то коза (в моём конкретном практическом случае) не всё "отдала", часть-то - в вымени осталась! И вариантов на момент того написания моего вопроса было два:
1. Не додаивать, что здорово экономит время (у меня это время близится к часу во время каждой дойки, одиннадцать дойных коз у меня); 2. Додаивать. Что время моей жизни отнимает, но зато с каждой дойки со всей отары додаивается около полутора литров молока, в месяц это около 50-60 литров (ну плюс-минус, конечно), да бонусом к этому не остаётся молока в вымени. Что для здоровья коз полезно, минимизируется вероятность заболевания маститом.
Так что ваша обида и последующее за ней молчание мне не совсем понятны. Те же прорывцы, если я не прав (а такое у меня пока не редкость - из-за недостатка знаний), если я заблуждаюсь, не ленятся мне на мои заблуждения указать, подробно аргументируя при этом, за что я им, разумеется, признателен. Мне важно не сказать кому-то что он дурак а я д'Артаньян, а важно уяснить вопрос максимально чётко и максимально близко к реальности.
Сомневаюсь. Вы б не стали меня просвещать, а послали бы по известному адресу.
Велика честь - обижаться на каждого, кто едва познакомившись с предметом, которым я занимаюсь вот уже почти полвека начинает выставлять мне оценки. Мне такие люди просто становятся неинтересны.
"Оценку" я "выставил" не вам. У вас я не замечал мудрствований на темы, стал ли капиталистом пролетарий, продавший б/у видеокарту знакомому, с выводом - конечно стал (ну или "выступил в качестве капиталиста"). Написал лишь о схожести.
Ну неинтересны так не интересны. Придётся - опять же - общаться на такие темы с теми, кто общаться и объяснять не гнушается.
> а не стал вдаваться в частности, дробя класс пролетариата на подклассы
Это не так. Рабочая аристократия, люмпены у Маркса описаны вполне в деталях. У него как раз деталей довольно много. И про поповсвующих от марксизма — его же термин :)
> топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм
Не всякий, изготовивший топор, считает себя мыслящей материей и с вами согласится. Упомянутые выше Ньютон и Бруно — точно нет :) Т. большого взрыва придумали и проповедуют те, кто пятками биёт себя в грудь, что они материалисты. Есть… эм… разного типа материалисты (идеалисты туда же).
Детали у него были к месту, в контексте разбора конкретных отношений. Ну а кто там с чем согласится - так это тоже не важно. Гегель вон идеалистом был, тем не менее основы диалектики - его заслуга.
Вы бы лучше свою позицию как-то обозначили, а то одного "поклевали", другого, потом чохом "поклевали" материалистов с идеалистами, а сами-то чего? С чем конкретно не согласны?)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-06-29 05:39 am (UTC)число различных физик, которые мы изучали — больше, чем пальцев на руках.
примерно то же и с разделами математики...
вобщем, лечить меня этими науками — довольно сложно :))
а этот "офигенский доктор" (по ссылке) — просто мило обходит неприятные вопросы, существующие - и у любой науки, и у любого метода познания, и вообще у познания как такового - и при этом же он неявно требует голой веры в свои "базовые постулаты", считая их — незыблемыми и точкой отсчёта.
но тот же Эйнштейн сказал - "будете ли вы наблюдать то или иное явление - зависит от того, какой теорией вы пользуетесь"
пусть с этим поспорит, умник ;)
этот доктор — просто проповедник религии "материализм, как марксизм", он хитро - не договаривает и умалчивает в свою пользу - и только поэтому со стороны кажется, что он такой офигенски умный и бачит истину.
нравится физика? :))
вот! послушай лучше про неё - вот это:
и подумай про то, что - У ВСЕГО - ЕСТЬ - свои границы и ограничения — и у науки, как способа познания, и у самого познания - тоже. и это - принципиальные ограничения, т.е. не преодолеваемые — ничем, никем и никак.
а кто это отрицает (см.доктора) — тот просто... лепит свою религию из какого-то своего Бога.
так, марксизм — это не наука, это — религия.
хотя, тебе, как уже уверовавшему в неё — это по-барабану, и только раздражает.
ну, прости :)
а меня раздражает - "марксизм, как единственная и конечная Истина"
аминь :)
причём тут марксизм?
Date: 2018-07-01 04:37 am (UTC)тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)
no subject
Date: 2018-07-01 07:56 am (UTC)а по моей ссылке - учёный-физик популярно рассказывает людям - о самой физике, о её основах, и философии (внутренних проблемах).
и если вы там чего-то не поняли или не понимаете — это ваша проблема
тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)
no subject
Date: 2018-06-29 07:36 am (UTC)Фраза в конце:
"Сегодня наиболее обстоятельным образом теория эфира дана Ацюковским, который на основе материализма выдвинул рабочую гипотезу первого приближения. Причём эфиродинамика Ацюковского логически укладывает все практические достижения физики XX века и не противоречит практике."
Достаточно для того, чтобы определить прорывовцев в одну категорию с плоскоземельцами, сторонниками "памяти воды" и так далее. Это явная дискредитация марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с незыблемыми аксиомами.
no subject
Date: 2018-06-29 08:30 am (UTC)но не про «марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с »
это не так.
потому что,
там, в марксизме, системность - да, есть, но вот - научной методологии - нет, как нет.
т.к. во ВСЕ "основы марксизма" нужно... просто верить.
https://const0000.livejournal.com/302570.html
no subject
Date: 2018-06-29 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2018-06-29 08:59 am (UTC)а вот про марксизм, со всеми его артефактами - нет ;)
вы лучше подумайте в сторону, что "наука" - это совсем не единственный, и уж точно! - НЕ "единственноверный" - способ познания мира.
у науки ЕСТЬ - свои ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ограничения, и она не есть - "абсолют познания".
...разве что, абсолют - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО познания мира ;)
поэтому,
если для вас мир - сугубо материален, то...
как говорится - флаг вам в руки! :)))
кстати, всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку ;)
а это вряд ли...
несоответствует заоконью :)
no subject
Date: 2018-06-29 09:35 am (UTC)как говорится - флаг вам в руки! :)))
кстати, всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку
Вы в это верите или можете хоть что-то внятное сказать в подтверждение ваших слов?
no subject
Date: 2018-06-29 11:07 am (UTC)в данном случае, в то - "что такое человек".
но
вы не очень умничали бы про "что-то внятное сказать" :)) - потому что, в ответ мне вы сможете предъявить - тоже лишь веру, просто - свою родимую, "марксистскую", а потому оно явлено будет в виде - "единственно-верное знание".
да не единственно, и не верное - а просто - обыкновенная вера, с окончанием на "аминь".
и вот вам мой прямой ответ на ваш "каверзный" вопрос:
если для вас мир - сугубо материален, то всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку - потому что,
искусство - это способ познания мира - душой.
т.е. принципиально тем, что к материальному миру отношения - не имеет, и в нём принципиально - не обнаруживается.
это внятно? :)
и не надо увещевать или потешаться :))
вы лучше сходу ответьте на пару простых вопросов:
1. человек - это сугубо материальный объект?
2. вы уверены, что знаете о мире - всё, и что в будущем никаких новых знаний - ни о мире, ни о человеке - никто не получит?
и теперь - вернёмся к началу:
отвечая, не нужно подпихивать мне - просто свою веру, выдавая её за "окончательное научное знание", а сразу постарайтесь говорить хоть что-то внятное в подтверждение ваших слов :)
no subject
Date: 2018-06-29 01:27 pm (UTC)Во-вторых, это именно Вы пришли в данный блог навязывать свою веру, поскольку прекрасно знаете, что здесь по вашему иноверцы. А я лишь поинтересовался во что Вы верите, не более. С верующими в душу я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести.
В-третьих, рекомендую для большей убедительности ваших слов подумать над вопросом о том, каков механизм взаимодействия души и тела, если конечно Вы допускаете существования последнего.
no subject
Date: 2018-06-29 02:38 pm (UTC)это - ложь и передёргивание :)
я - слова говорю.
слова - связанные ЛОГИЧЕСКИ, и уверяю вас - системно.
и именно их - вы проигнорировали, прицепившись, фактически - к лирике.
вас интересует лирика? :)
а меня - суть.
может, у нас ПОЭТОМУ - нет понимания взаимо? :))
и свой, такой бодро-всезнающий, пассаж "про верующих" - можете сами обкатать на себе:
С верующими в марксизм я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести.
кстати, марксизм, и особенно, марксисты - постоянно посягают на чужие веры :))
к слову,
"свобода совести" - это глупое - и словосочетание, и направление для мысли.
это просто - словоблудие.
механизм взаимодействия души и тела - очень простой, и называется он - "человек".
в чём проблема? :)
ух!
Date: 2018-07-01 04:41 am (UTC)«Истину говорю я вам!» :D
no subject
Date: 2018-07-01 07:50 am (UTC)а истину, обычно - не говорят, а ищут.
потому что, истина, на то и истина - что обнаруженная, она ни в каком проговаривании - просто не нуждается.
кстати,
в данном случае, истиной - интересуются :)
и вы тоже - цепляетесь за второстепенное и переходите на личности :)
скучно это
какие глубокие познания
Date: 2018-07-01 04:40 am (UTC)диалектику наш дьячок и не записал в научный метод… какая жаль!
no subject
Date: 2018-07-01 08:08 am (UTC)например, "классы" - в их марксистском понимании.
их нет в природе, не обнаруживаются.
так что, у марксистов "классы" - это просто модель мира, в которую нужно - просто верить, тупо заучив их, классов, определение, прописанное в своей Библии.
да, потом - по заученному и так "обнаруженному" - используется - вполне научный метод познания -
"диалектика".
но результат его применения - нельзя считать - научным и наукой, т.к.
....
дальше сами догадайтесь :))
no subject
Date: 2018-06-29 09:32 am (UTC)харе кришнубольшой взрыв, да в замедление-ускорение времени, пусть и в относительное для чего-то там типа наблюдателя. Вы, оказывается, тоже отрываете философию от науки, слепо веря позитивистам-физикам, в настоящее время щедро спонсируемых буржуазией. Ну ладно буржуазия, они сплошь все идеалисты да социал-дарвинисты. Ну ладно физики, им бы в интеллектуальные игры поиграть, да чтоб буржуазия не забывала денег им подкидывать. Но вам-то эта "альтернативная физика" зачем? Не отражает же она объективную реальность!)no subject
Date: 2018-06-29 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2018-06-29 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2018-06-29 02:41 pm (UTC)я - слова говорю.
а слова, это, на выбор - ветер, или зёрна.
и ничего более ;)
no subject
Date: 2018-06-29 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 07:04 am (UTC)Если разрабатывать теорию, альтернативную СТО и ОТО, нужно, чтобы она объясняла все, что объясняют они. Увеличение времени жизни быстро движущихся нестабильных частиц, гравитационное линзирование, реликтовое излучение, эффект Вавилова-Черенкова, черные дыры - это то, что первым в голову пришло. Кстати, интересно, как утверждающие, что "пространство и время — это нематериальные объективные реальности" будут объяснять, например, эффект Казимира.
Ацюковского я не читал, мне хватило просмотра библиографии. "Нейтрализация геопатогенных зон в квартирах и рабочих помещениях" и "Трансформатор Тесла: Энергия из эфира", например - это же уровень Рен-ТВ. После этого можно писать сколь угодно правильные вещи про социализм - но толку не будет.
no subject
Date: 2018-07-02 12:58 pm (UTC)А вера в большой взрыв, в гнутое пространство и в изменение хода времени - то таки вера. Она не вписывается в философию материализма. Что бы не сообщали буржуазные пропагандисты, тем более что ни я ни вы ПРОВЕРИТЬ практикой их утверждения не сможем, слова про навигацию - лишь слова. И это, к слову - единственный их аргумент в защиту.
Вы кстати Хокинга научно-популярные книжки не пытались читать? Он же фокусник, словоблуд! Начинает за здравие, заканчивает за упокой! Я тихо сатанел, когда читал в последней, как он "громит" теорию эфира! Это трындец просто! Элементарной логики в его "разгроме" нет, какую-то хрень про здание написал и на другую тему перескочил. И вся книга такая.
no subject
Date: 2018-07-04 07:52 am (UTC)Насчет веры - это не вера, а знание, основанное на имеющихся очень обширных опытных данных (спутниковая навигация - просто самое часто используемое в быту применение). Нет других теорий, объясняющих все, что объясняют СТО, ОТО и квантовая механика. Да, они не полные и окончательные, как не была полной ньютоновская механика, у них есть границы применения и нужна более общая теория, объясняющая то, что за этими границами.
Насчет материализма. Пространство (то, которое искривляется) материально. Вообще, у меня создается ощущение, что "эфир", который так хочется увидеть прорывовцам - это то, что именуется физическим вакуумом. Он, разумеется, есть (я не зря упомянул эффект Казимира), но никакого отношения к эфиру XIX века не имеет. А их абстрактное, нематериальное, вечное и бесконечное пространство... Ну можно посмотреть на гипотезу мультивселенной и сказать, что это пространство - то, "внутри" чего существуют все вселенные. Правда, гипотеза, вероятно, в принципе непроверяемая.
no subject
Date: 2018-07-04 06:14 pm (UTC)Но. В реальном мире, для его познания, нужен реальный "стержень". Философия материализма таковым однозначно является. Не зря марксизм "опирался" именно на материализм.
Насчёт эфира, я вот из википедии как-то цитировал однажды:
...Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.
Думается мне, что ваш "физический вакуум" - не более чем другое название эфира. Точно так же как "Большой Взрыв" - не более чем другое название бога.
Ну а что пространство материально... Я немало времени потратил на обдумывание, прочтение соответствующих статей, и снова и снова обдумывание. Я как-то, признаюсь, вообще сомневался в "наличии" времени и пространства. Считал, что есть лишь материя. Один из прорывцев и сам подсказал, и к статьям отослал. В общем, после чудовищных интеллектуальных усилий (смешно, да, но я реально "сильно и долго думал" :)), я осознал, что такое материя, пространство и время. И физики-позитивисты со своей эклектикой и фантастическими гипотезами меня с этой позиции сбить не смогут, несмотря на колоссальные средства, вваливаемые империалистами в их "исследования" и в повсеместную, постоянную пропаганду этих гипотез.
no subject
Date: 2018-06-29 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2018-06-29 09:39 am (UTC)Да и звучит по рабоче-крестьянски: покрыть трехэтажным диаМатом :)
no subject
Date: 2018-06-29 12:47 pm (UTC)Но и ваше мнение по поводу статьи было бы интересно узнать. Марксизм "опирается" на материализм (и даже диалектический), а материализм, тот самый, на который "опирались" Маркс с Энгельсом, исходил из несотворимости мира, из его бесконечного существования, из "абсолютности" пространства и времени. По-идее, дак все, кто верит во взрывы животворящие, в гнутые пространства и замедлённые времена, то не марксисты, а даж не знаю кто) Социалистические сектанты)
no subject
Date: 2018-06-29 02:26 pm (UTC)Мнение о статье. В ней много правильного, но от нее больше вреда, чем пользы. Слишком поверхностные и прямолинейные представления о марксизме. А логика доказательства того, что конкретнонаучная теория (в данном случае физическая) неверна, вообще ущербна. В статье делается упор на то, что раз некоторые конкретные теории создали идеалисты, то они по определению неверны. Но тогда если быть последовательным то и Ньютон и Галилей и Джордано Бруно были неправы, поскольку были искренне верующими в бога людьми.
Что касается материализма, то здесь все гораздо сложнее, чем та лубочная картина, которую рисуется в статье. Если у Вас имеется интерес то можете посмотреть ряд дискуссий на эту тему, которые я вел. https://sahonko.livejournal.com/143247.html
no subject
Date: 2018-06-29 09:59 pm (UTC)Так что там у вас, по методологии, есть какие-то публикации, где Подгузов, Бортник, Редин отдыхают как лубочные ремесленники?? А то найти не могу. А эти ваши кривляки про материальность - себе оставьте. Будете ими внучат своих впечатлять.
Зашел к вам на сайт, который вы нахваливаете как супирактуальный, глянул статью про принципы партстроительства. И что там актуального? Коммунистам нужно быть против 'системы'… Это актуально для кого? Для Геннадия Андреевича? Ну ему, может и актуально будет. Да только он уже давно ничего не читает - не царское дело. Или эта статья, ваша глубоко-теоретическая подготовка к союзу с Барановым? Баранов он таков, идет против системы, т.е. ссыт против ветра.
no subject
Date: 2018-06-30 12:30 pm (UTC)С идеализмом примерно так же. Я сильно не вникал (до прочтения вашего обсуждения), но мыслю примерно так: идеалист ставит "божественный замысел", "идею" впереди материи. Вот это и есть главное, что следует понимать. Если некто считает, что сперва кем-то "потусторонним" (вроде харе кришны или харе вишны или ещё какого Емели) замыслена идея человека, поэтому внезапно возник например человек, то это - идеализм. Но если человек, мыслящая материя, замыслил изготовить каменный топор и в соответствии со своими замыслами, руками, другими камнями, палками, и поминая "такую-то мать" топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм. Если я не прав, хотелось бы ваши замечания прочесть.
no subject
Date: 2018-06-30 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2018-06-30 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-01 07:42 am (UTC)"а-аа, заговорил додошиным голосом" ;)
практически все вы - современные "левые" - обыкновенные хамы, ВНЕ своей(!) схоластики и демагогии.
no subject
Date: 2018-07-01 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-02 07:56 am (UTC)1. Не додаивать, что здорово экономит время (у меня это время близится к часу во время каждой дойки, одиннадцать дойных коз у меня);
2. Додаивать. Что время моей жизни отнимает, но зато с каждой дойки со всей отары додаивается около полутора литров молока, в месяц это около 50-60 литров (ну плюс-минус, конечно), да бонусом к этому не остаётся молока в вымени. Что для здоровья коз полезно, минимизируется вероятность заболевания маститом.
Так что ваша обида и последующее за ней молчание мне не совсем понятны. Те же прорывцы, если я не прав (а такое у меня пока не редкость - из-за недостатка знаний), если я заблуждаюсь, не ленятся мне на мои заблуждения указать, подробно аргументируя при этом, за что я им, разумеется, признателен. Мне важно не сказать кому-то что он дурак а я д'Артаньян, а важно уяснить вопрос максимально чётко и максимально близко к реальности.
no subject
Date: 2018-07-02 12:31 pm (UTC)Велика честь - обижаться на каждого, кто едва познакомившись с предметом, которым я занимаюсь вот уже почти полвека начинает выставлять мне оценки. Мне такие люди просто становятся неинтересны.
no subject
Date: 2018-07-02 12:41 pm (UTC)Ну неинтересны так не интересны. Придётся - опять же - общаться на такие темы с теми, кто общаться и объяснять не гнушается.
Вот вам книжки пришли, почитайте :)
Date: 2018-07-01 04:50 am (UTC)Это не так. Рабочая аристократия, люмпены у Маркса описаны вполне в деталях. У него как раз деталей довольно много.
И про поповсвующих от марксизма — его же термин :)
> топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм
Не всякий, изготовивший топор, считает себя мыслящей материей и с вами согласится.
Упомянутые выше Ньютон и Бруно — точно нет :)
Т. большого взрыва придумали и проповедуют те, кто пятками биёт себя в грудь, что они материалисты.
Есть… эм… разного типа материалисты (идеалисты туда же).
no subject
Date: 2018-07-02 06:38 am (UTC)Ну а кто там с чем согласится - так это тоже не важно. Гегель вон идеалистом был, тем не менее основы диалектики - его заслуга.
Вы бы лучше свою позицию как-то обозначили, а то одного "поклевали", другого, потом чохом "поклевали" материалистов с идеалистами, а сами-то чего? С чем конкретно не согласны?)