*******

я - по образованию (вполне коммунистическому — 76-82 годы) — инженер-физик.
число различных физик, которые мы изучали — больше, чем пальцев на руках.
примерно то же и с разделами математики...
вобщем, лечить меня этими науками — довольно сложно :))
а этот "офигенский доктор" (по ссылке) — просто мило обходит неприятные вопросы, существующие - и у любой науки, и у любого метода познания, и вообще у познания как такового - и при этом же он неявно требует голой веры в свои "базовые постулаты", считая их — незыблемыми и точкой отсчёта.
но тот же Эйнштейн сказал - "будете ли вы наблюдать то или иное явление - зависит от того, какой теорией вы пользуетесь"
пусть с этим поспорит, умник ;)
этот доктор — просто проповедник религии "материализм, как марксизм", он хитро - не договаривает и умалчивает в свою пользу - и только поэтому со стороны кажется, что он такой офигенски умный и бачит истину.
нравится физика? :))
вот! послушай лучше про неё - вот это:

и подумай про то, что - У ВСЕГО - ЕСТЬ - свои границы и ограничения — и у науки, как способа познания, и у самого познания - тоже. и это - принципиальные ограничения, т.е. не преодолеваемые — ничем, никем и никак.
а кто это отрицает (см.доктора) — тот просто... лепит свою религию из какого-то своего Бога.
так, марксизм — это не наука, это — религия.
хотя, тебе, как уже уверовавшему в неё — это по-барабану, и только раздражает.
ну, прости :)
а меня раздражает - "марксизм, как единственная и конечная Истина"
аминь :)

From:

Ох... Вот одна эта статья - вполне достаточный повод для того, чтобы считать прорывовцев фриками. Подробно читать и критиковать все - можно руку об лицо отбить :-)

Фраза в конце:

"Сегодня наиболее обстоятельным образом теория эфира дана Ацюковским, который на основе материализма выдвинул рабочую гипотезу первого приближения. Причём эфиродинамика Ацюковского логически укладывает все практические достижения физики XX века и не противоречит практике."

Достаточно для того, чтобы определить прорывовцев в одну категорию с плоскоземельцами, сторонниками "памяти воды" и так далее. Это явная дискредитация марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с незыблемыми аксиомами.

From:

верно :)

но не про «марксизма, который - совокупность научных теорий, а не религия с »
это не так.
потому что,
там, в марксизме, системность - да, есть, но вот - научной методологии - нет, как нет.
т.к. во ВСЕ "основы марксизма" нужно... просто верить.
https://const0000.livejournal.com/302570.html

From:

Если строго требовать неоднократной повторяемости и подтверждаемости, то космология, например - тоже не наука (нельзя же экспериментально повторить Большой взрыв). С социологией все совсем плохо. Если же имеется в виду наличие множества проверяемых следствий, то марксистская политэкономия - наука.

From:

про космологию и про социологию - верно понимаете :)
а вот про марксизм, со всеми его артефактами - нет ;)

вы лучше подумайте в сторону, что "наука" - это совсем не единственный, и уж точно! - НЕ "единственноверный" - способ познания мира.
у науки ЕСТЬ - свои ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ограничения, и она не есть - "абсолют познания".
...разве что, абсолют - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО познания мира ;)
поэтому,
если для вас мир - сугубо материален, то...
как говорится - флаг вам в руки! :)))
кстати, всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку ;)
а это вряд ли...
несоответствует заоконью :)

From:

Дискредитация марксизма - это вера в ~~харе кришну~~ большой взрыв, да в замедление-ускорение времени, пусть и в относительное для чего-то там типа наблюдателя. Вы, оказывается, тоже отрываете философию от науки, слепо веря позитивистам-физикам, в настоящее время щедро спонсируемых буржуазией. Ну ладно буржуазия, они сплошь все идеалисты да социал-дарвинисты. Ну ладно физики, им бы в интеллектуальные игры поиграть, да чтоб буржуазия не забывала денег им подкидывать. Но вам-то эта "альтернативная физика" зачем? Не отражает же она объективную реальность!)

From:

>>если для вас мир - сугубо материален, то...
как говорится - флаг вам в руки! :)))
кстати, всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку

Вы в это верите или можете хоть что-то внятное сказать в подтверждение ваших слов?

From:

Возможно меня посчитают сексистом, но я предпочитаю название "диамат" (мужского рода), а не "диаматику" :)
Да и звучит по рабоче-крестьянски: покрыть трехэтажным диаМатом :)

From:

да, вы правы - в подтверждение своих слов, в конце концов, я предъявлю вам - именно веру.
в данном случае, в то - "что такое человек".
но
вы не очень умничали бы про "что-то внятное сказать" :)) - потому что, в ответ мне вы сможете предъявить - тоже лишь веру, просто - свою родимую, "марксистскую", а потому оно явлено будет в виде - "единственно-верное знание".
да не единственно, и не верное - а просто - обыкновенная вера, с окончанием на "аминь".

и вот вам мой прямой ответ на ваш "каверзный" вопрос:
если для вас мир - сугубо материален, то всё искусство тогда - нужно выбросить на помойку - потому что,
искусство - это способ познания мира - душой.
т.е. принципиально тем, что к материальному миру отношения - не имеет, и в нём принципиально - не обнаруживается.
это внятно? :)
и не надо увещевать или потешаться :))
вы лучше сходу ответьте на пару простых вопросов:
1. человек - это сугубо материальный объект?
2. вы уверены, что знаете о мире - всё, и что в будущем никаких новых знаний - ни о мире, ни о человеке - никто не получит?

и теперь - вернёмся к началу:
отвечая, не нужно подпихивать мне - просто свою веру, выдавая её за "окончательное научное знание", а сразу постарайтесь говорить хоть что-то внятное в подтверждение ваших слов :)

From:

Вы, оказывается, тоже отрываете философию от науки, слепо веря марксизму, в настоящее время явившему свою полную несостоятельность, в качестве социальной теории :)

From:

Это несущественные частности, хотя в зависимости от ситуации можно и покрыть)

Но и ваше мнение по поводу статьи было бы интересно узнать. Марксизм "опирается" на материализм (и даже диалектический), а материализм, тот самый, на который "опирались" Маркс с Энгельсом, исходил из несотворимости мира, из его бесконечного существования, из "абсолютности" пространства и времени. По-идее, дак все, кто верит во взрывы животворящие, в гнутые пространства и замедлённые времена, то не марксисты, а даж не знаю кто) Социалистические сектанты)

From:

Константин, я с вами традиционно категорически не согласен, но спорить с вами не могу! Точно так же как со своим соседом-баптистом!) Хороший он дядько, но общаемся мы с ним только на бытовые крестьянские темы!!!)))

From:

victor-logov.livejournal.com

+100

From:

victor-logov.livejournal.com

Какую работу Ацюковского лично вы читали?

From:

Во-первых, лично Вас ни в чем на собираюсь убеждать. Верьте во что хотите, у нас свобода совести.
Во-вторых, это именно Вы пришли в данный блог навязывать свою веру, поскольку прекрасно знаете, что здесь по вашему иноверцы. А я лишь поинтересовался во что Вы верите, не более. С верующими в душу я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести.
В-третьих, рекомендую для большей убедительности ваших слов подумать над вопросом о том, каков механизм взаимодействия души и тела, если конечно Вы допускаете существования последнего.

From:

Это несущественно, но характеризует писавшего эту статью не с самой лучшей стороны. "Диамат" устойчивое сокращение диалектического материализма в высшей школе СССР, как и истмат, марлен или матанализ.

Мнение о статье. В ней много правильного, но от нее больше вреда, чем пользы. Слишком поверхностные и прямолинейные представления о марксизме. А логика доказательства того, что конкретнонаучная теория (в данном случае физическая) неверна, вообще ущербна. В статье делается упор на то, что раз некоторые конкретные теории создали идеалисты, то они по определению неверны. Но тогда если быть последовательным то и Ньютон и Галилей и Джордано Бруно были неправы, поскольку были искренне верующими в бога людьми.

Что касается материализма, то здесь все гораздо сложнее, чем та лубочная картина, которую рисуется в статье. Если у Вас имеется интерес то можете посмотреть ряд дискуссий на эту тему, которые я вел. https://sahonko.livejournal.com/143247.html

Edited Date: 2018-06-29 02:28 pm (UTC)

From:

>> Вы пришли в данный блог навязывать свою веру
это - ложь и передёргивание :)
я - слова говорю.
слова - связанные ЛОГИЧЕСКИ, и уверяю вас - системно.
и именно их - вы проигнорировали, прицепившись, фактически - к лирике.
вас интересует лирика? :)
а меня - суть.
может, у нас ПОЭТОМУ - нет понимания взаимо? :))

и свой, такой бодро-всезнающий, пассаж "про верующих" - можете сами обкатать на себе:
С верующими в марксизм я не спорю, поскольку уважаю чужие убеждения (в отличие от Вас), верования, если они не посягают на мою свободу совести.

кстати, марксизм, и особенно, марксисты - постоянно посягают на чужие веры :))

к слову,
"свобода совести" - это глупое - и словосочетание, и направление для мысли.
это просто - словоблудие.

механизм взаимодействия души и тела - очень простой, и называется он - "человек".
в чём проблема? :)

From:

это нормально :)
я - слова говорю.
а слова, это, на выбор - ветер, или зёрна.
и ничего более ;)

From: (Anonymous)

Я прочитал эти ваши дискуссии, и что? Вы сами-то Редина статью читали? Я же вас давно уже вижу, вы писатель с широкой дороги, с помойки Баранова форум-мск. Пописываете баранчику. В его партии-то состоите?

Так что там у вас, по методологии, есть какие-то публикации, где Подгузов, Бортник, Редин отдыхают как лубочные ремесленники?? А то найти не могу. А эти ваши кривляки про материальность - себе оставьте. Будете ими внучат своих впечатлять.

Зашел к вам на сайт, который вы нахваливаете как супирактуальный, глянул статью про принципы партстроительства. И что там актуального? Коммунистам нужно быть против 'системы'… Это актуально для кого? Для Геннадия Андреевича? Ну ему, может и актуально будет. Да только он уже давно ничего не читает - не царское дело. Или эта статья, ваша глубоко-теоретическая подготовка к союзу с Барановым? Баранов он таков, идет против системы, т.е. ссыт против ветра.

From:

Часть общения с удовольствием прочёл, остальное прочту (возможно неоднократно) по возможности, по наличию времени, не торопясь. Но сразу имею сказать: вот эти поиски "момента начала идеализма" -- это мне напомнило некоторых нынешних ну даж не знаю как сказать. Они себя "марксистами" считают. Но с упоением погружаются в обсуждения на темы "а вот этот, вроде и пролетарий, но продал своему знакомому видеокарту, да ещё и часть её стоимости уже потребил, а продал как непотреблённую! Сталбыть выступил в качестве капиталиста! А если вон тот пролетарий посадит за свой ноутбук вон того программиста и потом продаст результаты труда программиста, то выступит в качестве опять же капиталиста. Значит "чистых", настоящих пролетариев теперь вообще нету. Значит марксово-энгельсовая теория о классах устарела". И ведь читать-то интересно! Забавно в это "погружаться". Эдакое "интеллектуальное мастурбирование" получается. Но оно абсолютно бесполезно, любая наука, любые попытки что-то объяснить словами - это ведь тоже в какой-то мера абстракции, в попытке отражения объективной реальности. Здесь важно вовремя остановиться. Тот же Маркс гениально охватил ОБЩЕЕ, главное, а не стал вдаваться в частности, дробя класс пролетариата на подклассы, дескать вот этот пролетарий с пятнадцатью заплатами на левом ботинке, а вот этот всего с восемью, а вот этот вообще без подмёток, поэтому вон тот более пролетарский чем третий, а вот этот менее пролетарский чем первый.

С идеализмом примерно так же. Я сильно не вникал (до прочтения вашего обсуждения), но мыслю примерно так: идеалист ставит "божественный замысел", "идею" впереди материи. Вот это и есть главное, что следует понимать. Если некто считает, что сперва кем-то "потусторонним" (вроде харе кришны или харе вишны или ещё какого Емели) замыслена идея человека, поэтому внезапно возник например человек, то это - идеализм. Но если человек, мыслящая материя, замыслил изготовить каменный топор и в соответствии со своими замыслами, руками, другими камнями, палками, и поминая "такую-то мать" топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм. Если я не прав, хотелось бы ваши замечания прочесть.

From:

Не нравится "интеллектуальное мастурбирование", то занимайтесь со своими козами.

From:

Крайне ценное замечание. Очень для меня полезное. Спасибо вам огромное.

From:

по ссылке фрик им торгующий — вы покупаете и религиозно поповски клянёте всех марксистов и марксизм — это ваша проблема
тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)

From:

> ВСЕ "основы марксизма" нужно... просто верить

диалектику наш дьячок и не записал в научный метод… какая жаль!

From:

> а меня - суть

«Истину говорю я вам!» :D

From:

> а не стал вдаваться в частности, дробя класс пролетариата на подклассы

Это не так. Рабочая аристократия, люмпены у Маркса описаны вполне в деталях. У него как раз деталей довольно много.
И про поповсвующих от марксизма — его же термин :)

> топор изготовил, то никакого идеализма в этом нет, сплошной материализм

Не всякий, изготовивший топор, считает себя мыслящей материей и с вами согласится.
Упомянутые выше Ньютон и Бруно — точно нет :)
Т. большого взрыва придумали и проповедуют те, кто пятками биёт себя в грудь, что они материалисты.
Есть… эм… разного типа материалисты (идеалисты туда же).

From:

:))
"а-аа, заговорил додошиным голосом" ;)

практически все вы - современные "левые" - обыкновенные хамы, ВНЕ своей(!) схоластики и демагогии.

From:

я - слова говорю.

а истину, обычно - не говорят, а ищут.
потому что, истина, на то и истина - что обнаруженная, она ни в каком проговаривании - просто не нуждается.

кстати,
в данном случае, истиной - интересуются :)

и вы тоже - цепляетесь за второстепенное и переходите на личности :)
скучно это

From:

марксизм сюда (в разговор о физике) привнесли - прорывцы, а не я :) - у них и любопытствуйте.

а по моей ссылке - учёный-физик популярно рассказывает людям - о самой физике, о её основах, и философии (внутренних проблемах).
и если вы там чего-то не поняли или не понимаете — это ваша проблема
тему когда учились вы явно не осилили, списывали конспекты :)

From:

умник :) "основы марксизма" - это не методы, а то, что этими методами - познаётся.

например, "классы" - в их марксистском понимании.
их нет в природе, не обнаруживаются.
так что, у марксистов "классы" - это просто модель мира, в которую нужно - просто верить, тупо заучив их, классов, определение, прописанное в своей Библии.
да, потом - по заученному и так "обнаруженному" - используется - вполне научный метод познания -
"диалектика".
но результат его применения - нельзя считать - научным и наукой, т.к.
....
дальше сами догадайтесь :))

From:

Вы ничего не перепутали? Нахамили вообще-то мне.

From:

Не я вам нахамил? Не было такого намерения, да и хамлю я совсем по-другому. Напротив, я ждал замечаний, о чём прямо и написал.

From:

Детали у него были к месту, в контексте разбора конкретных отношений.
Ну а кто там с чем согласится - так это тоже не важно. Гегель вон идеалистом был, тем не менее основы диалектики - его заслуга.

Вы бы лучше свою позицию как-то обозначили, а то одного "поклевали", другого, потом чохом "поклевали" материалистов с идеалистами, а сами-то чего? С чем конкретно не согласны?)

From:

Затем, что критерий истины - практика. СТО и ОТО подтверждены множеством экспериментов (включая то самое замедление времени). Фраза о том, что "физики-инженеры, физики-прикладники, например, оптики, не пользуются теоретической физикой, у них с теоретиками две совершенно параллельные науки" - чушь. Попробуйте создать систему спутниковой навигации, игнорируя ОТО - не выйдет. Большой взрыв - гипотеза, давшая множество проверяемых и подтвердившихся следствий.

Если разрабатывать теорию, альтернативную СТО и ОТО, нужно, чтобы она объясняла все, что объясняют они. Увеличение времени жизни быстро движущихся нестабильных частиц, гравитационное линзирование, реликтовое излучение, эффект Вавилова-Черенкова, черные дыры - это то, что первым в голову пришло. Кстати, интересно, как утверждающие, что "пространство и время — это нематериальные объективные реальности" будут объяснять, например, эффект Казимира.

Ацюковского я не читал, мне хватило просмотра библиографии. "Нейтрализация геопатогенных зон в квартирах и рабочих помещениях" и "Трансформатор Тесла: Энергия из эфира", например - это же уровень Рен-ТВ. После этого можно писать сколь угодно правильные вещи про социализм - но толку не будет.

From:

См. мой ответ выше автору блога.

From:

Любопытно, как бы Вы отреагировали, если бы я ваши слова, когда Вы рассуждаете о тонкостях своего любимого дела (например, стоит ли или нет додаивать коз вручную после автодойки ), назвал бы мастурбацией?

From:

Я бы в ту же секунду понял: вы же вообще ничего не понимаете в вопросах доения мелкого и крупного рогатого скота!!! И сразу принялся бы насыщать ваш мозг знаниями: дело же в том, что с одной стороны классно, когда вкалывают роботы, а не человек! Ну мечта же! Поставил козу в станок, обмыл ей вымя, насухо обтёр, аппарат включил, дождался когда вакуум необходимую степень наберёт (ожидаем до включения пульсатора, характерные такие щелчки), на манометр посмотрел, убедился что вакуум в пределах 0,04, доильные стаканы козе на сиськи нацепил - и сиди себе покуривай, контролируй чтоб стаканы не свалились, да вымя иногда массируй. Затем, когда процесс молокоотделения закончился (что видно через прозрачные элементы доильной аппаратуры), аппарат отключил, вымя опять же обмыл-обтёр, козу из станка отпустил. НО!!! Вот здесь-то и порылась собака! Молоко-то коза (в моём конкретном практическом случае) не всё "отдала", часть-то - в вымени осталась! И вариантов на момент того написания моего вопроса было два:

1. Не додаивать, что здорово экономит время (у меня это время близится к часу во время каждой дойки, одиннадцать дойных коз у меня);
2. Додаивать. Что время моей жизни отнимает, но зато с каждой дойки со всей отары додаивается около полутора литров молока, в месяц это около 50-60 литров (ну плюс-минус, конечно), да бонусом к этому не остаётся молока в вымени. Что для здоровья коз полезно, минимизируется вероятность заболевания маститом.

Так что ваша обида и последующее за ней молчание мне не совсем понятны. Те же прорывцы, если я не прав (а такое у меня пока не редкость - из-за недостатка знаний), если я заблуждаюсь, не ленятся мне на мои заблуждения указать, подробно аргументируя при этом, за что я им, разумеется, признателен. Мне важно не сказать кому-то что он дурак а я д'Артаньян, а важно уяснить вопрос максимально чётко и максимально близко к реальности.

From:

Сомневаюсь. Вы б не стали меня просвещать, а послали бы по известному адресу.

Велика честь - обижаться на каждого, кто едва познакомившись с предметом, которым я занимаюсь вот уже почти полвека начинает выставлять мне оценки. Мне такие люди просто становятся неинтересны.

From:

"Оценку" я "выставил" не вам. У вас я не замечал мудрствований на темы, стал ли капиталистом пролетарий, продавший б/у видеокарту знакомому, с выводом - конечно стал (ну или "выступил в качестве капиталиста"). Написал лишь о схожести.

Ну неинтересны так не интересны. Придётся - опять же - общаться на такие темы с теми, кто общаться и объяснять не гнушается.

From:

Ацюковский вообще-то практик (емнип - приборы, авиация), вы там кроме библиографии главную страницу прочтите хотя бы. То что я читал у него, какие лекции о эфиродинамике слушал, всё довольно убедительно.

А вера в большой взрыв, в гнутое пространство и в изменение хода времени - то таки вера. Она не вписывается в философию материализма. Что бы не сообщали буржуазные пропагандисты, тем более что ни я ни вы ПРОВЕРИТЬ практикой их утверждения не сможем, слова про навигацию - лишь слова. И это, к слову - единственный их аргумент в защиту.

Вы кстати Хокинга научно-популярные книжки не пытались читать? Он же фокусник, словоблуд! Начинает за здравие, заканчивает за упокой! Я тихо сатанел, когда читал в последней, как он "громит" теорию эфира! Это трындец просто! Элементарной логики в его "разгроме" нет, какую-то хрень про здание написал и на другую тему перескочил. И вся книга такая.

From:

Прочитал: "академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук". Все правильно, с такими регалиями - точно на Рен-ТВ. С тем, что он может быть великолепным инженером, я не спорю. Авторские свидетельства, ГОСТы, статьи в технически журналах - все это хорошо, но в теоретическую физику он сунулся зря.

Насчет веры - это не вера, а знание, основанное на имеющихся очень обширных опытных данных (спутниковая навигация - просто самое часто используемое в быту применение). Нет других теорий, объясняющих все, что объясняют СТО, ОТО и квантовая механика. Да, они не полные и окончательные, как не была полной ньютоновская механика, у них есть границы применения и нужна более общая теория, объясняющая то, что за этими границами.

Насчет материализма. Пространство (то, которое искривляется) материально. Вообще, у меня создается ощущение, что "эфир", который так хочется увидеть прорывовцам - это то, что именуется физическим вакуумом. Он, разумеется, есть (я не зря упомянул эффект Казимира), но никакого отношения к эфиру XIX века не имеет. А их абстрактное, нематериальное, вечное и бесконечное пространство... Ну можно посмотреть на гипотезу мультивселенной и сказать, что это пространство - то, "внутри" чего существуют все вселенные. Правда, гипотеза, вероятно, в принципе непроверяемая.

From: