что такое хорошо и что такое плохо

[evgenynik]

Кушаю картофельное пюре с черномясой домашней курочкой, из ютуба кино показывают. Полицейский стыдит продавца, взвинтившего цены до небес вследствие природного катаклизма, падения метеорита. Нельзя, говорит добрый полицейский обуянному жаждой денег продавцу, сыну такой плохой пример подавать! Нехорошо, говорит, наживаться на людях, попавших в беду!

Как будто, блин, на непопавших в беду наживаться хорошо)))

Или всё же можно быть немножко беременным? Наживаться на непопавших в беду - хорошо, а чуть больше наживаться на в беду попавших - уже плохо?
И можно ли считать бедой необходимость продавать свою рабочую силу до дремучей старости для того, чтоб с голоду не помереть?

Comments

[12_natali]

моральные вопросы такого рода...ох, как тяжелы для нынешних реалий.
а я, помню, очень удивилась, когда узнала, что японские таксисты тут же начали бесплатно возить людей, после выброса на Фукусиме.
представляете, что было бы у нас - вдесятеро драли бы....

[evgenynik]

У нас тоже люди разные, кто-то бы обязательно повёз бесплатно. Меня, в общем-то, в фильме "напрягло" именно вот это лицемерие: наживаться - плохо. Но не на всех плохо, а только на тех кто в беду попал. На остальных-то - да наживайтесь себе на здоровье, как и всегда!

[12_natali]

ну....это принцип классического кап-ма - наживаться на всем, чем можешь, лишь бы в рамках закона. наживаться на бедных....почему бы и нет, закон не запрещает:)

[my_virtual]

А в чём разница между "наживаться" и "зарабатывать"? Что на попавших в беду наживаются, пользуясь их безвыходным положением, понятно. А вот если безвыходного положения нет и у человека есть возможность приобрести что-то в другом месте или вообще отказаться от покупки, то продавец наживается или не наживается?

[evgenynik]

Вот я и посмеиваюсь над лицемерием, действительно, какая разница-то? Назвал наживу другими словами, например "заработал", или "ссудил под проценты", или "выгодно перепродал" - и пей-гуляй, жизни радуйся, на яхте под парусом с девками ходи в Карибском море, в джакузи из шампанского плескайся, лобстерами кошку корми.

[my_virtual]

Не, ну зачем путать-то? Причём тут ссудил под проценты? Он, допустим, булочник, честно работает в своей пекарне, продаёт хлеб соседям. Зарабатывает. Тут ураган - раз! - везде свет отключили, доставки нет, а у него как раз готовый продукт успел испечься. Ни у кого в округе хлеба нет, он задирает цену - наживается. А у вас получается, что всё время он наживается, частник проклятый, хоть так, хоть эдак.

[evgenynik]

Это вы путаете! После слова "допустим" придумываете частный единичный случай и распространяете его на всю планету Земля! Как будто все жители планеты - булошники, пекущие хлеб и продающие его соседям)))

Я ни одного булошика не знаю, кроме своей жены, которая хлеб печёт вынужденно. Так как в магазинах - не хлеб, а фиг пойми чего. Только она никому его не продаёт.

[my_virtual]

Да ну, никакие это не частные единичные случаи. Частных пекарен полно кругом Или вот тех же таксистов возьмём: народ возят, зарабатывают. А как метро встало - начинают наживаться, взвинчивают цены. Или тракторист в моей деревне: у него такса за вспашку, за покос, за расчистку дороги от снега - нормально всё, зарабатывает мужик. Но если он увидит джипера, который по дурости залез в говны, то у него будет большой соблазн нажиться на этом идиоте.

Ппонимаю, куда вы клоните: при капитализме сплошная нажива, да? А вот нифига. Нормального народу всё равно много.

[evgenynik]

Нормальный народ в условиях капиталистических отношений между людьми всё одно вынужден подчиниться системе: получать для себя ВЫГОДУ. А что такое выгода? ВСЕГДА неравноценный обмен. Пусть это будет процесс обмена деньги-товар, или товар-товар; всё одно равноценного обмена не бывает никогда. Кто-то из участников сделки в выигрыше, кто-то в проигрыше. И всегда в проигрыше многомиллиардный класс наёмных работников. И всегда в выигрыше малочисленный класс буржуазии (олигархат, бизнес, империалисты - как хотите назовите, суть не изменится).

Ну а единичные случаи бескорыстной помощи воспеваются романтическими журналистами и растаскиваются на цитаты романтическими же блогерами. В масс-культуре же идёт идеологическая обработка в духе "трудами праведными не построишь палаты каменные", "на чём сидишь то и имеешь" и так далее. Мне, к слову, сразу дурацкая пропаганда уральских пельменей вспомнилась, про честного мента, у которого дети мешки вместо одежды носят.

[my_virtual]

Я вижу, что вы очень предвзяты, но переубеждать вас - не моя задача.

[evgenynik]

Забавно: если кто-то стоит на твёрдой позиции по какому-либо вопросу, зачем разбираться, насколько верно его точка зрения отражает реальность? Проще обвинить его в предвзятости (и это, видимо, мягко выражаясь), и всего делов.

[my_virtual]

Ну, просто с моей точки зрения ваша точка зрения неверная. Но это не моё дело. К тому же, совершенно очевидно, что оба мы своего мнения не изменим. И что тогда воду в ступе толочь? :-)

[evgenynik]

Точка зрения вполне может быть неверная (но ваша вряд ли). Человек, он ведь пытается описать объективную реальность исходя из своих воззрений на неё. А воззрения приобретаются либо стихийно, когда сыпятся на нас из каждого утюга, начиная от лечения пневмонии мочой и молитвой да излечения геморроя присаживанием на огурцы, заканчивая нереальностью мира типа как в фильме "матрица", либо приобретаются через осмысление накопленного человечеством в закромах знаний. Ну вы слыхали, наверное краем уха, парень один накапливал, в бочке-то ещё жил, с факелом-то в знойный полдень ещё бегал, человека искал. Вот начиная с тех примерно времён некоторые записывали свои наблюдения и размышления по поводу наблюдений. И аж до наших дней некоторые пишут, накапливают, да развивают. Но далеко не все. Все любят когда попроще да поинтереснее. Примерно как в твиттере или в инстаграмме.

[my_virtual]

Ну, кто ж не согласится с тем, что вы написали. Ну вот моё осмысление как раз говорит мне, что врали мне в универе на политэкономии. Как оказалось, учение Маркса не всесильно, поэтому оно неверно :-)

[evgenynik]

А вы, кстати, читали работу, из которой с сарказмом процитировали аж полдюжины слов?)

Смотрите, вот этот кусочек:

Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, - которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты”. Иного отношения нельзя и ждать, ибо “беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.

Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на “сектантство” в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. Учение. Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.

1

Философия марксизма есть материализм, В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старались поэтому всеми силами “опровергнуть”, подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.

Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: “Людвиг Фейербах” и “Опровержение Дюринга”, которые — подобно “Коммунистическому Манифесту” 2 — являются настольной книгой всякого сознательного рабочего...

Ну и так далее. Сильная работа, кстати, впечатляющая, я с удовольствием прочёл. И всем бы рекомендовал, в числе прочего, конечно: https://www.marxists.org/russkij/lenin/1913/03/a.htm

[my_virtual]

Я это все и читала, и конспектировала аж целых три курса универа. ПСС Ллукича до сих пор на полке отсвечивает, сама не знаю зачем. Перечитывать не буду - спасибо, накушались. Я сейчас с планшет пишу, на дискуссию нет ни сил, ни технических возможностей, ни желания, извините.